Il radicale Matteo Angioli ha spiegato al Corriere della Sera il suo sodalizio col molto onorevole Pannella Giacinto (detto Marco). Al giornalista Tommaso Labbate, l'Angioli ha precisato che il loro è stato un “rapporto socratico”. E ha aggiunto che era consapevole di cosa comportasse stare appiccicati a quello che “per tutti è il primo frocio d’Italia”.
… Non è finita qui, perché il giovanotto ha rivelato qualcosa che non avremmo mai voluto sentire. Ebbene: pare che anche i suoi compagni di partito (che sapevamo essere liberi, liberali, liberisti, libertari & libertini), per questa sua vicinanza col para-guru, lo hanno messo subito sotto osservazione (era “attenzionato”, assicura lui).
Ecco, se il ragazzo pensava di chiarire qualcosa, devo dire che dopo le sue spiegazioni sono ancora più confuso. Intanto: come si fa a definire “socratico” l’affetto per un uomo che è diventato ormai solo la caricatura di sé stesso?
… Pannella è ormai il nonno rintronato che perde continuamente il filo del discorso. Uno che poi ricomincia con lo stesso discorso di ieri e dell'altroieri. Uno che poi tossisce e urla, che poi interrompe e non la finisce più, che poi si sporca la cravatta con la cenere della sigaretta, che poi si sistema il codino da "messia de 'noantri", che poi infila nel dibattito uno “spes contra spem” (massì, che il ritornello in latinorum sempre fa sempre la sua ottima figura!), che poi zittisce tutti ricordando che lui ha portato il divorzio in Italia, che poi manda un bacio a quell’altro rintronato dal sorriso ebete (il Dalai Lama che si fa chiamare “Sua Santità”). E che poi, poi, poi…
Altre cose ancora non mi hanno convinto per niente. L’Angioli cerca adesso di scansare questi discorsi su sé stesso, dicendo che non vuole “ripetere quelle voci che ripetono gli altri”, ma allora perché uscirsene col pettegolezzo odioso del Pannella che sarebbe considerato da tutti come “primo frocio d’Italia”?
… Perché venirci a dire che “queste voci non mi hanno certamente fatto piacere. Il mio rapporto con Marco è sempre stato di una chiarezza e di una semplicità unici. E non ho mai avuto dubbi su quello che si aspettava da me”?
Ma poi, perché ci vuole tranquillizzare, spiegando che lui non ha “mai avuto rapporti omosessuali completi passivi o attivi con Pannella”? Ma che linguaggio è, questo? Che poi, insomma, di fronte ad una affermazione tanto avventata nella sua (presunta) chiarezza, una domanda sorge spontanea (e quasi obbligata).
… Questa: caro compagno radicale, precisando che non hai mai avuto rapporti sessuali completi col tuo caro Marco, vuoi forse farci pensare che ne hai avuti invece di incompleti? E se il partito radicale rischia di morire – come suggerisci tu – non sarà perché il vostro club è diventato una conventicola penosa e petulante dove sono passati troppi ridicoli personaggi?
Angioli carissimo, ancora una domanda: hai presente quell’impiccione - tale Paolini - che frequentava il partito radicale e si spacciava per il “Messia del condom”? Ebbene, quello infine accusò Pannella di avere avuto molti anni prima una storia con un quindicenne (una relazione che non era “socratica”, sosteneva il disturbatore!), e allora io mi chiedo com'è possibile che in casa radicale siano passati così tanti pezzenti e tanti esaltati.
… Per cui, infine, dimmi: davvero pensi che se oggi i radicali sono quattro gatti spelacchiati che si azzuffano tra di loro, la colpa sia del sistema elettorale che dovrebbe essere “tipo quello britannico”? Ma per favore, va!
Nessun commento:
Posta un commento